Ari Alsio Laita runo tai päätäsi puno.

Tiiliskiviteoria ihmisyyteen osa VI

Sosialismia etsimässä, eli missä on se suomalaisten tunnustama sosialismi? Se ei varmasti ole kansallissosialismia, sillä se ajettiin maan rakoon, koska siellä sosialismin seinät olivat niin levällään, että mukaan sopivat diktatuurista kommunisteihin aivan kaikki tyylisuunnat. Se olisikin ainoa oikea vaihtoehto, jos sellaista ei olisi tuhottu ihmisten toimesta. Ihminen voi syödä perunaa päivästä päivään ja jos sattuu joskus joku mätä perunakin lautaselle,  se ei ole perunalle jatkossa totaaliseksi tuhoksi, mutta eräs Hitler niminen idealisti oli kansallissosialismin tuho ikuiseksi ajaksi, vaikka ei itse teoriassa mitään puuttunut, päinvastoin siinä oli liikaakin tavaraa,

Vallankumouksellinen sanonta ”Vapaus, veljeys ja tasa-arvo” ei ole koskaan toteutunut, vaan aina vallankumous on syönyt lapsensa. Jälkeenpäin on aina hyvä jeesustella, että se olisi ollut hyvä asia, mutta…

Kapitalismi on kasvattanut köyhyyden, sillä ilman uurastajia ei olisi köyhiä, koska he olisivat kuolleet jo lapsena tai jääneet syntymättä. Joidenkin uurretien uurastuksen murusilla sitten on saaneet hekin onnettomat työtä, jotka eivät sitä ikipäivänä olisi muuten saanut. Kaikissa ei ole ahneen virtaa sen vertaa että itselleen työpaikan yrittäisi saada, mutta jokainen pystyy opastuksen jälkeen tekemään melkeinpä mitä tahansa, mutta se vastuun kantaminen pitää ulkoistaa yrittäjille. Siis kapitalismin levitessä työväestön yhteenlaskettu vauraus kasvaa, vaikka he itse puhuvat köyhtymisestä, koska alkavat verrata itseään työnantajaansa.

Kun työväestö kasvaa nopeammin kuin työnantajien rahkeet työllistää, niin syntyy ongelmia, syntyy ay-liikehdintää. Halutaan kaikille töitä, mutta kukaan ei ryhdy korvaamaan kapitalistien puutetta yrittäjistä.

Jos saavutetaan joku tasapaino sitten myöhemmin, niin ay-liikkeen herroille ja narreille on saatava turvattua työpaikka maailman tappiin ja siksi alkaa armoton holhousyhteiskunnan teko, vaikka tarkoitus oli vain saada työtä kasvavalle työvoimalle. Korporaatiot eivät tuota mitään vaan vahtivat toisiaan ja siinä samalla keksivät kaikkea lisähuolta yrittäjille, joista on jatkuva pula muutenkin.

Sitten tuli tuo naisten työllistyminen, naiset eivät enää halunneet jäädä kotiin lapsia hoitamaan ja sanoivat että mieluimmin kapitalistin ikeen alla kuin hellan ja nyrkin välissä.

Sitten kun koitti lama-aika niin osa yrittäjistäkin köyhtyi ja joutui olemaan vailla toimeksiantoja, silloin köyhtyi runsaasti myös heidän työntekijöitään ja alihankkijoita. Köyhyys ei palautunut nopeasti vauraudeksi, koska toiset yritykset saivat etumatkaa ja polkivat köyhtyneiden yrittäjien mahdollisuuksia aloittaa uusi nousu, se taas johti köyhyyden muuntumiseen, eli tuli pitkäaikaisköyhiä. Heitä jotka eivät lama-aikojen jälkeen nousukausilla kyenneet nostamaan itseään lamasta.

Näin syntyi sosialidemokratia pelastamaan heidän nahkaansa ja lupasivat aina olla pienemmän ja heikomman puolella. Mutta näin ei tehty vaan tehtiin niin kuin äänestäjien enemmistö halusi, jotta päästiin valtaan.

Silloin alkoi kaikki mennä totaalisesti pieleen, alettiin ymmärtämään vääriä asioita väärällä tavalla. Kun olisi pitänyt saada yrittäjille lisää toimeksiantoja alettiin polkemaan yhdessä suuryritysten kanssa pienyrittäjiä yhä syvemmälle lokaan.

Sosialidemokratian menestyksen seurauksena syntyi vastakkaisia puolueita ja jokaiselle puolueelle aina oma vastakkainen mielipide, jotta jokaisen etu saisi oman etupiirinsä. Näin monipuoluejärjestelmä alkoi tuhota toinen toisiaan, eikä työttömistä välitä enää kukaan, paitsi juhlapuheissa ja vaalien edellä torikahviloissa.

Ani harva ymmärsi, että mahdolliset uudet epäkohdat johtuivat pikemminkin siitä, että olemassa olevien ja potentiaalisten yritysten välistä kilpailua rajoitettiin sääntelyllä.

Robert Owen (1771-1858)  halusi kokeilumielessä osoittaa sosialismin toimivuuden, mutta se epäonnistui joka ikinen kerta. Silti Owen säilytti ihannointinsa sosialismille ja teki yhä enemmän tuhoa itselleen ja muille.

Karl Marx toimi aluksi liberaalissa vallankumousliikkeessä. Vallankumouksia kutsuttiin myös ”porvarillisiksi” (kaupunkilaisten yrittäjien, kauppiaiden ym. johtamiksi) erotukseksi myöhemmistä ”työläisten” (sosialistisista) vallankumouksista.
Marx kuitenkin viehtyi sosialismista ja alkoi kehittää sen teoriaa yhdessä rikkaan ystävänsä Friedrich Engelsin kanssa. 

Ammattiyhdistykset pyrkivät muodostamaan työvoiman ostajan eli yrittäjien hegemonialle vastakkaisen monopolin, joka lakoin tai muin keinoin taisteli työehdoista –  sosialidemokratian saaman poliittisen suosion avulla tämä haara pääsi voitolle. 

Anders Chydenius ja Adam Smith jo 1700-luvulla – pitivät keskeisenä työnantajien etuoikeuksien poistamista ja työväestön oikeutta kilpailuttaa työnantajia, mitkä vaatimukset toteutuivat pääosin 1800-luvulla.

Liberaalin ajan perintönä työväenliikkeen julistuksiin on jäänyt myös liberaaleja yhteiskunnallisia tavoitteita kokoontumis- ja sananvapaudesta sekä yleisestä ja yhtäläisestä äänioikeudesta alkaen.

Ammattiyhdistysliikkeiden korkeaa järjestäytymisastetta esiintyy  niissä maissa , joissa ammattiyhdistyksille on annettu ylimääräisiä juridisia etuoikeuksia, Suomikin kuuluu näihin korporaatioiden alistamiin maihin.
Sosialistit kaappasivat työväenaatteen itselleen ja muuttivat sen valistuksesta ja vapaaehtoisesta yhteistoiminnasta totalitaariseksi "joukkoliikkeeksi". Marxilainen luokka-ajattelu pilasi lopullisesti alkujaan hyvän asian. 

Jaakko Korpi-Anttila tarjosi eilen malliksi ääri-bolshevistista ja spartalaista sosialistivaltiota, jossa kaikki olisi ollut valtion omaisuutta ja kaikki tasa-arvoisesti valtion tiukassa kontrollissa. Maolaiseen tapaan yhdenmukaisessa asussa ym. kekkulointi hallituksen pillin mukaisesti ei  sovi kiitos minulle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Täälläkin on pohdintaa sosialismista ja hiukan kommunismistakin.

http://pekkalampelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/6020...

Kannattaa lukea eritoten kommentit.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila
Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Evoluutio ei ole eikä voi olla oikeudenmukaista.

Aina voi vaatia, mutta vain tukemalla saa.

Omistaminen on osa luontoamme, sen kieltäminen on luonnotonta.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Tarjosin oikeastaan spartalaisuutta V. Heinon kommenttiin: "Osaatko kertoa mitä kommunistista Lenin toteutti..siis noin ideologisesti ?"
Minulla on vielä hieman matkaa tuon pohjoiskorealaisen järjestelmän ihannoimiseen.

6. tiiliskivi on hyvä!

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Vellun kysymykseen ei helposti löydy vastausta, koska Lenin ei saanut viedä loppuun omaa systeemiään, vaan siellähän taiteli myös Lev Trotski Josip Stalinin kanssa. Trotski ja Stalin eivät olleet kavereita ja Lenin luotti enemmän Trotskiin, mutta, kun Kaplan yritti murhata Leninin sai Stalin otteeen Trotskista heikentyneen Leninin myötävaikutuksella.

Neukku istoria jumaloi Leninin urotöitä, mutta Troski oli siellä aivot, ja hänen ideologiansa raiskasi isä aurinkoinen.

Mutta mitä ideologiaa vallankumouksen jälkeen neukuissa noudatettiin ei selviä kai koskaan, sillä kukaan ei sellaista sekamelskaa ota omakseen.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Tämä tosiaan on sosialismin häpeäthra ja vieläpä heidän omilla sanoillaan.

http://kiljunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180610-ha...

Suomessa jossa valtaa ovat demarit eniten pitäneet ilkeävät sanoa, että muissa on vika, kun heidän alkeellisimpia esityksiä, eli köyhyyden poistoa ei ole demarivetoisten hallitusten aikana pystytty toteuttamaan.

Lukekaa kommentti kolme ainakin;)

Tämän blogin suosituimmat

Kirjoittajan suosituimmat Puheenvuoro-palvelussa

Mainos

Netin kootut tarjoukset ja alennukset